2015年CNAS认可实验室专项监督典型案例

2015年，中国合格评定国家认可委员会（CNAS）秘书处对部分认可实验室开展了专项监督评审，监督过程中发现，有部分实验室不能准确理解认可规则的要求，从而导致无意违规；也有极少数实验室无视规定，知规违规，造成了恶劣影响，现将部分典型案例通报如下，各实验室根据各案例对自己实验室进行自我检查，做到“有则改之，无则加勉”！
一、不诚信行为
（一）检测报告和原始记录信息不真实
    CNAS秘书处2015年5月对山东某实验室进行专项监督评审时发现，实验室存在检测报告和原始记录信息不真实的情况，给予其撤销认可资格的处理。该问题的具体情况为：1．6份气相色谱仪校准证书和校准记录中，基线噪声均为0.9×10-12A，基线漂移均为0.8×10-11A，检测限均为3.7×10-11g/s，涉及1台日本岛津KC-2B和3台日本岛津GC-14B、1台威尼尔V-C-251，1台上海泰普设备有限公司GC-122，实验室不能提供支持上述数据的原始数据；2．JJF1164-2006《台式气相色谱-质谱联用仪校准规范》7.4条规定，信噪比（7.4.1 EI源）需依据基线噪声数据计算。实验室出具的某份台式气相色谱-质谱联用仪（EI源）校准记录中，基线噪声无数据，但原始记录和校准证书中信噪比S/N为38.71。
（二）未检测编造数据和使用其他机构认可标识
    CNAS秘书处2015年10月对陕西某实验室进行投诉调查时发现，实验室存在编造检测数据和使用其他机构认可标识的情况，给予其撤销认可资格的处理。该问题的具体情况为：1．实验室不能提供3份检测报告的原始记录，无相关声学检测设备和相关力学性能检测夹具等设备，无分包方及分包数据，不能说明数据来源；2．实验室出具的3份检测报告使用了其他机构的CNAS认可标识。
二、超认可范围
（一）暂停认可资格期间出具带CNAS标识检测报告
CNAS秘书处2015年6月对浙江某实验室进行专项监督评审时发现，2014年7月至8月暂停期间（实验室主动提出）出具了10份带有CNAS标识的检测报告，给予其暂停认可资格的处理。
（二）非授权签字人签发带CNAS标识检测报告
CNAS秘书处2015年6月对浙江某实验室进行专项监督评审时发现，实验室出具了由非授权签字人签发的带CNAS标识检测报告，给予其暂停认可资格的处理。该问题的具体情况为：1．16份带有CNAS标识的检测报告签发人非CNAS批准的授权签字人；2．授权签字人休假期间，实验室使用该授权签字人电子签名签发了10份带有CNAS标识的检测报告。
（三）超认可能力范围出具带CNAS标识检测报告
CNAS秘书处2015年8月对广东某实验室进行专项监督评审时发现，实验室存在超认可能力范围出具带CNAS标识检测报告的情况，给予其暂停认可资格处理。该问题的具体情况为：1．16份带有CNAS标识的柴油检测报告中，硫含量检测依据为ASTM D5453，该标准未获得认可；2．6份带有CNAS标识的轻柴油检测报告中，硫含量检测依据为ASTM D4294，灰分检测依据为ASTM D428，2个项目的检测依据均未获得认可。
（四）超认可能力范围出具带认可状态声明的检测报告
CNAS秘书处2015年8月对上海某实验室进行专项监督评审时发现，实验室超出认可检测参数范围出具了53份检测报告，报告说明页中印有认可实验室认可证书，并声明了其认可状态，给予其暂停认可资格的处理。
（五）依据未获认可的新版标准出具带CNAS标识检测报告
CNAS秘书处2015年8月对广东某实验室进行专项监督评审时发现，实验室已获认可的能力中，有食品、化妆品、香精香料、口腔清洁护理类19项参数的检验标准过期，标准涉及技术能力变化，实验室进行了内部标准变更审批，但未及时向CNAS申请变更，并且依据未获认可的新版标准出具了2300份检验报告，报告使用了带有CNAS标识的封皮，给予其暂停认可资格的处理。
（六）未彻底追回带CNAS标识的超范围检测报告
CNAS秘书处2015年8月对湖南某实验室进行投诉调查时发现，实验室于2012年9月和2013年4月出具了2份阻尼器性能检测报告，报告中“慢速性能”、“速度相关性能”、“频率性能”和“地震性能”检测依据为未获CNAS认可的“试验大纲”，2013年11月28日实验室应客户要求在报告上补盖了CNAS标识章， 2013年11月29日在“报告发送登记表”和“用印登记表”页边空白处注上“原件收回”的字样，对错误用章的报告追回后销毁，但未能提供销毁处理的完整记录，带CNAS标识检测报告2015年仍在被相关方使用。实验室存在超认可能力范围出具带CNAS标识检测报告的情况，报告虽经追回但不彻底，CNAS给予其暂停认可资格的处理。
三、管理混乱
（一） 技术记录存在问题
    CNAS秘书处2015年9月对江苏某实验室进行专项监督评审时发现，实验室的委托单、原始记录和校准证书等技术记录存在多方面问题，给予其暂停认可资格的处理。该问题的具体情况为：1． 3份“计量器具校准、检测、维修委托单”显示，校准委托日期为6月10日、6月12日和6月13日，而证书上校准时间分别为5月8日、6月5日、5月 21日，实验室解释证书上校准时间为客户要求的时间，不是实际校准时间；2．某份2015年2月12日出具的“红外线测温仪”校准证书及其原始记录中，所使用测量标准“辐射温度校准仪”的校准时间为2015年3月13日，标准器的校准日期晚于校准证书的出具日期；3． 某份 “数字万用表”原始记录中，直流电压、交流电流、电阻3个参数的相对测量不确定度Urel分别为0.0012%、0.17%、0.04%，但校准证书中上述3个参数的相对测量不确定度Urel分别为0.012%、0.9%、0.08%，原始记录和校准证书数据不一致，存在类似问题的校准证书共3份；4．某份“指针式推拉力计”校准原始记录中没有校准员和校核员的签字，没有报告测量不确定度，但其对应的校准证书中有校准、校核和批准签字，报告了测量不确定度；某份“指针式扭力扳手”校准原始记录中没有校准员、校核员的签字，没有报告测量不确定度；某4份校准证书的原始记录中，标准器的信息栏均为空白，其中，3份校准记录缺少校验员的核验签名；5．根据某份“直流电子负载”校准原始记录调阅其对应的校准证书副本，实验室提供的校准证书编号和校准时间均与校准原始记录一致，但校准项目不是“直流电子负载”，而是“螺纹环规”。现场评审发现，还有2份证书与其对应编号原始记录中的校准项目名称不一致。
（二）技术记录保存不当
    CNAS秘书处2015年9月对广东某实验室进行专项监督评审时发现，实验室对合同、原始记录和校准证书的纸质和电子记录保存不当，给予其暂停认可资格的处理。该问题的具体情况为：1．实验室提供不出认可以来的纸质原始技术记录，只提供了2014年9月至今保留的147份纸质合同。实验室解释称2014年底和2015年上半年纸质记录遭到白蚁侵袭后，于2015年3月将所有纸质原始记录和部分损毁合同进行了销毁。实验室现场提供了记录存档问题的说明，但提供不出销毁的审批记录。2．2014年9月8日实验室的校准检测系统服务器硬盘损坏，存储的全部数据丢失且没有备份，包括全部校准证书副本、原始记录和合同的电子记录，该日期之前的电子记录均无法提供和查询。
（三） 重大变更未报告
    CNAS秘书处2015年7月对江苏某实验室进行专项监督评审时发现，该公司多次发生重大变更事项但未报告CNAS秘书处，给予其暂停认可资格的处理。该问题的具体情况为： 1．2013年2月实验室全体人员离职，停业整顿，2013年12月重新招聘人员，2014年3月恢复检测业务，实验室未将此事项报告CNAS秘书处；2． 2015年3月实验室1名授权签字人兼质量负责人离职，由技术负责人兼任质量负责人，未将此事项报告CNAS秘书处；3．2015年4月实验室变更了法定代表人，未将此事项报告CNAS秘书处。
本文来自中国合格评定国家认可委员会官网